Корупція: невесела метушня

2009 год. Июнь. Парламент принимает пакет антикоррупционных законов, поданный президентом Виктором Ющенко.

Он предлагает наказывать юрлиц за взяточничество с помощью штрафов, конфискации имущества, запрета заниматься определенным видом деятельности.

Не исключается даже ликвидация юрлица.

Законы ограничивают совместную работу родственников и стоимость подарков, предполагают актикоррупционную экспертизу нормативно-правовых актов, детализируют требования к декларации относительно имущества.

Они предполагают проверку лиц, претендующих на занятие должностей, связанных с выполнением функций государства или местного самоуправления.

2010 год. Декабрь. Президент Виктор Янукович отменяет действие еще не вступившего в силу пакета законов Ющенко и поручает госорганам подготовить новое антикоррупционное законодательство.

В апреле 2011 года Верховная рада принимает закон о принципах предотвращения и противодействия коррупции, у которого с предложенным Ющенко документом общее не только название. С небольшой корректировкой при Януковиче были узаконены новеллы Ющенко.

Позже в закон не раз вносились изменения. В сентябре 2011 года Янукович создал и возглавил Национальный антикоррупционный комитет - некий консультативно-совещательный орган с множеством абстрактных функций.

Среди них - мониторинг за исполнением антикоррупционных законов, наработка мер по борьбе со взяточничеством, упрощение условий ведения бизнеса.

2014 год. Октябрь. Президент Петр Порошенко и премьер Арсений Яценюк вносят на рассмотрение парламента очередную порцию антикоррупционных проектов, а Верховная рада на последнем заседании шестого созыва их принимает.

На уровне идей нового мало. Принята та же национальная антикоррупционная стратегия. Порошенко тверд в своем нежелании бороться с коррупцией по схеме предшественников. Он упраздняет комитет и сразу же создает Национальный совет по вопросам антикоррупционной политики при президенте.

Остается надеяться, что в борьбе со взяточничеством нынешний президент пойдет дальше переименования органов.

Депутаты также создали Антикоррупционное бюро - спецорган, который будет бороться с коррупцией. Они также обновили закон о предотвращении и противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

Изюминкой cтал проект "О внесении изменений в некоторые законы относительно определения конечных выгодополучателей юрлиц и публичных деятелей".

Депутаты решили контролировать доходы чиновников, обязав юрлиц раскрывать структуру собственности и конечного выгодополучателя. Цель - понять, кто из публичных лиц - от президента до судьи - получает выгоду от бизнеса.

По закону, конечный выгодополучатель - физлицо, которое оказывает решающее влияние на управление компанией, или лица, которые ею руководят.

Віктор Ющенко. Фото argumentua.com

Решающее влияние - это 25% уставного капитала или право голоса в компании. Конечными выгодополучателями не могут быть агент, номинальный держатель, посредник.

В течение шести месяцев после вступления закона в силу юрлица должны подать госрегистратору такую информацию о бенефициарах: ФИО, гражданство, паспортные данные, адрес проживания и номер идентификационного кода.

В случае несвоевременной подачи информации руководителям компаний грозит штраф от 300 до 500 необлагаемых минимумов доходов граждан - 5100-8500 грн.

Все предприятия, кроме коммунальных и государственных, обязаны регулярно обновлять в госреестре информацию о своих конечных выгодополучателях. Предполагается, что все эти данные станут общедоступными.

В неформальных разговорах юристы и чиновники отмечают: попытки президентов распутать узел финансовых потоков бизнеса и власти объединяет то, что они не увенчались успехом и предпринимались до или после выборов. Потом этот узел затягивался еще сильнее. Нынешний "пакет" вряд ли станет исключением.

Представленную правительством модель раскрытия информации опрошенные ЭП эксперты назвали априори недееспособной.

За прошедшую неделю юристы всех мастей в сети Facebook вынесли однозначный вердикт - никакого раскрытия информации о собственниках не будет. Существует множество способов обойти требования нового закона без риска для здоровья бизнеса. А значит, принятый антикоррупционный пакет - чистая профанация. Предвыборная, предМВФ-овская и еще какая угодно. Только не "жесткая и бескомпромиссная борьба с коррупцией".

Это набор лозунгов, который позволит определенной политической силе набрать больше голосов на выборах, а потом перед всем мировым сообществом изобразить видимость бурной деятельности. Так говорят между собой специалисты.

Причина №1. Не то и не тем

По словам советника по международному налогообложению юридической компании ОМП Рустама Вахитова, раскрытие должно производиться не органам регистрации юрлиц, а банкам, аудиторам и нотариусам. Происходить это должно с целью борьбы с отмыванием денег.

"В Европе это часть работы бизнеса. Государство не обременяет себя подобными  проверками. Если нотариус пропустит сомнительную сделку, он понимает: при выявлении этого факта государство с него спросит", - говорит Вахитов.

У госрегистратора нет таких полномочий. Модель, когда данные раскрываются ему, заведомо менее дееспособна по сравнению с той, когда этим занимается большой круг агентов c соответствующими функциями, полагает эксперт. Кроме того, в Европе и США требования к долевому участию жестче.

"Уровень раскрытия там ниже - 10%. Считается, что это порог существенного участия. Одна из причин такого низкого порога в том, что, например, в Евросоюзе для собственников свыше 10% предусмотрена другая система налогообложения. Они освобождаются от уплаты налогов с дивидендов", - объясняет эксперт.

Замыкание процедуры раскрытия на госрегистраторе обнажает проблемы, связанные с возможными разбирательствами по этому поводу.

Если высокопоставленный чиновник указан в качестве бенефициара той или иной компании, но отрицает это, значит, это либо правда, либо заведомая клевета.

Віктор Янукович. Фото elise.com.ua

"Если это правда, то имя чиновника должно фигурировать в отечественных реестрах собственников имущества или юрлиц. Это послужит основанием для того, чтобы правоохранительные органы начали задавать ему вопросы", - отмечает старший юрист юридической компании Prove Group Антон Каганец.

Если же чиновник отрицает свою причастность к той или иной компании и не значится в реестрах, тогда ситуация усложняется.

"Предполагаю, подобными случаями будут заниматься новосозданные органы: Антикоррупционное бюро и Национальный совет по вопросам антикоррупционной политики при президенте. Возможно также участие СБУ и Государственной фискальной службы по части сокрытия доходов", - отмечает юрист.

Можно было бы говорить и об участии Генпрокуратуры, но, по словам Каганца, с принятием антикоррупционных законов сложно говорить о ее полномочиях.

В проекте закона "О прокуратуре" у нее нет функций ведения расследований, связанных с коррупцией, но в проекте "О системе специально уполномоченных субъектов в сфере противодействия коррупции" участие прокуратуры в ведении расследований, связанных с коррупцией, предусмотрено.

По словам Каганца, непонятно, как принятие этого закона согласуется с законом о защите персональных данных. С одной стороны, это раскрытие персональных данных, с другой - закону оно уже не противоречит.

Обновленная 14 октября редакция закона о предотвращении и противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, разрешает использование персональной информации без согласия человека. Закон о защите персональных данных допускает их использование, если этого требуют другие законы.

Причина №2. Офшоры живы

Закон не помешает скрыть данные о собственниках благодаря офшорам, законодательство которых позволяет держать имена бенефициаров в тайне. Как утверждают юристы Prove Group, в реестрах собственников корпоративных прав именно этот "номинальный владелец" и указан как собственник предприятия.

В свою очередь между этим человеком и реальным владельцем заключается трастовый или подобный договор, которым предусмотрен отказ "номинального" от всех прав на предприятие в пользу реального владельца.

Здесь и кроется проблема: об этих договорах узнать сложно. Даже если они регистрируются в госреестрах стран офшоров, доступ к ним ограничен.

Кроме того, говорит Вахитов, компании могут дробить доли бенефициаров или ставить номинальных акционеров. Однако этот вариант рискован. Он грозит утратой собственности, поскольку "номинал" может выйти из-под контроля.

Петро Порошенко. Фото mil.gov.ua

Причина №3. Деньги любят тишину

Сейчас действует два небольших "кусочка" механизма раскрытия.

Первый - при создании компании ее учредители обязаны показать бенефициара Государственной регистрационной службе.

Второй - при открытии в банке счета на любое юрлицо, особенно нерезидента, заполняется большая анкета, в которой отдельной строкой необходимо указать конечного выгодополучателя.

"Проблема в том, что проверить достоверность этой информации невозможно. Ответственность за предоставление ложных данных отсутствует. Для ухода от раскрытия всегда использовали номинального директора", - объясняет советник ЮФ Silver Seal Advisers Ярослав Абрамов.

Что бы ни принимал парламент и ни требовала ОЭСР, отмечает он, все упирается в то, какую информацию собственник захочет показать. Проверить ее крайне сложно, дорого и долго. Государство такими ресурсами никогда не обладало.

Львиная доля расходов, по словам эксперта, идет на администрирование процесса раскрытия и оплату схем, позволяющих это делать. Для розыска информации привлекаются частные агенты. Это дорогое удовольствие.

Украина как член ОЭСР может воспользоваться протоколами по обмену информацией и запросить в какой-то юрисдикции интересующие ее данные. Однако отправка обычного запроса ничего не даст, полагают юристы.

"Надеяться на получение данных по запросу, есть ли активы Януковича в стране Белиз, бессмысленно. Этому должно предшествовать расследование, нужны судебные решения. Иначе придет письмо с отпиской", - говорит Абрамов.

Впрочем, даже при наличии оснований рассчитывать, что юрисдикции предоставят нужную информацию, вряд ли стоит. Каждая страна заинтересована в инвестициях, и если законодательство относительно раскрытия данных позволяет их привлекать, то почему бы не защитить этих инвесторов?

Пример тому - последняя попытка стран ЕС выровнять свои налоговые режимы. Хотя расклад был 24 за и четыре против, возникло противостояние.

Великобритания и Голландия, респектабельные страны с льготными режимами налогообложения, заняли жесткую позицию: вы нам ничего не предлагаете, требуя создания некомфортных условий для доверившихся нам бизнесов. Пока в страну приходят анонимные инвестиции, анонимность будет сохраняться.