Вже не перша публікація ЕП на тему корупції у вищих ешелонах влади чи, скажімо, на держпідприємствах, викликає реакцію - якщо не в згаданих структурах, то в інших зацікавлених у розслідуванні органах. Як стало відомо ЕП, ще у жовтні Рада нацбезпеки та оборони звернулася до ДП "НАЕК "Енергоатом" із проханням пояснити факти зловживань на цьому підприємстві, викладені у статтях "Куди підуть 2 млрд кредитів НАЕК "Енергоатом", "Чи прописаний у тарифі на електрику санаторій для Деркача?" та "Як управлінці дисконт із відкатом плутають".

Нагадаємо, в публікаціях йшлося про корупцію на державному підприємстві НАЕК "Енергоатом", котре на той час очолював Андрій Деркач, нині народний депутат (фракція "Регіони України").

Повернутися до теми ЕП змусила відповідь, котру надав "Енергоатом" Раді нацбезпеки. Цікаво, що лист-відповідь датований 8 листопада, хоча фізично підписаний Андрієм Деркачем та зареєстрований у канцелярії він був 9 листопада. Саме 8 листопада Кабмін видав постанову про його звільнення з посади президента "Енергоатому" у зв’язку з обранням народним депутатом, але закривалися справи вже пізніше.

Втім, це деталі. Суть же в тому, що відповідь "Енергоатому" навіть не на кшталт "сам дурень". У відповіді містяться твердження, що є суцільною неправдою. Тобто вигадкою. Тобто пересмикуванням фактів. Тобто брехнею. Проте поки що РНБОУ з цього приводу мовчить.

Наведемо лише кілька фактів із листа-відповіді. Зокрема, стосовно проведення тендерів, що їх виграє компанія з більшою ціновою пропозицією, ніж в інших учасників. При цьому згадувана нами компанія "Юженергобуд", яку визначили підрядником із реконструкції системи технічного водопостачання для Южноукраїнської АЕС, під час робіт підвищувала вартість своїх послуг, що заборонено чинним законодавством.

Щодо перемоги фірми "Юженергобуд" - пропонуємо ознайомитися із переліком компаній, які брали участь у тендері, та з їхніми ціновими пропозиціями. Тендери стосовно вказаних послуг для Южноукраїнської АЕС проводились два рази: в жовтні 2006 р. та у квітні 2007 року.

Цінові тендерні пропозиції учасників

Учасники	Перший тендер (відкриті торги) розкриття 17 жовтня 2006 р.	Другий тендер (відкриті торги зі зменшенням ціни) розкриття 18 квітня 2007 р.
ЗАТ "Укратоменергобуд"	136 646 102 грн	136 646 102 грн (після процедури зменшення ціни) - 132 000 000 грн
ВАТ "Юженергобуд"	129 750 988 грн	182 008 736,40 грн
ВАТ "Донбасатоменергомонтаж"	181 660 915 грн
ТОВ "Об’єднання "Шахтобуд"	200 273 049 грн
ТОВ "Тектоніт"		184 531 044 грн
ВАТ "Теплоенергомонтаж "Костянтинівське монтажне управління"		183 847 501 грн
ТОВ "Український будівельно-інвестиційний альянс"		173 243 106 грн (після процедури зменшення ціни) - 131 970 000 грн

Як бачимо, на перших торгах ціна ВАТ "Юженергобуд" становила 129 млн 751 тис. грн, але торги було скасовано без законодавчого обґрунтування, за рішенням замовника.

За другим тендером обрали того самого переможця - ВАТ "Юженергобуд", але вже з новою ціною – 182 млн грн.

Практика змови

Другий тендер проводився за процедурою відкритих торгів зі зменшенням ціни. Ця процедура передбачає, що замовник після розкриття тендерних пропозицій пропонує присутнім представникам учасників зменшувати запропоновану ціну тендерної пропозиції на відповідні розміри кроку торгів. Якщо після триразового оголошення чергової ціни не запропонують більш низької, замовник надає можливість присутнім представникам учасників зменшувати в добровільному порядку ціну пропозиції, поки кожен із учасників не оголосить кінцеву, що обов'язково зазначається в протоколі розкриття тендерних пропозицій.

Що робиться в "Енергоатомі"? До участі в тендері готують чотири "свої" фірми, одна з яких виконує роль "жертви" (ТОВ "Український будівельно-інвестиційний альянс"). Ця компанія "падає" в ціні доти, поки буде знижувати пропозицію головний супротивник – у цьому разі ЗАТ "Укратоменергобуд". Головна мета "падіння" - зняти з торгів обидві фірми як такі, в чиїх діях є ознаки демпінгу (саме вказане формулювання записане в протоколі оцінки тендерних пропозицій).

Але у протоколі про визначення переможця зазначено, що пропозиції ЗАТ "Укратоменергобуд" та ТОВ "Український будівельно-інвестиційний альянс" відхилені згідно зі ст. 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Однак норми статей 26, 27 "Закону про закупівлю" не містять підстав відхилення тендерних пропозицій у зв’язку з невідповідністю умовам тендерної документації та наявністю ознак демпінгу. І взагалі, в законодавстві України не сформульовано, що саме підпадає під визначення "наявність ознак демпінгу", а встановлення фактів демпінгу та шкоди, заподіяної національному товаровиробнику, здійснюється за окремою процедурою, встановленою Законом України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту".

Запропонована цінова пропозиція ЗАТ "Укратоменергобуд" однакова на обох тендерах – 136 млн 646 тис. грн.

ВАТ "Юженергобуд" не брав участі у процедурі зменшення ціни на другому тендері, запропонована ним ціна перевищує (а не зменшує) ту, що він оголошував на першому тендері, на 52 млн 257 тис. грн.

Теорія змови

Що пише в листі до РНБОУ "Енергоатом"? (ЕП має у розпорядженні цей документ). Він відповідає, що за результатами торгів скарг від учасників не надходило. Тож і РНБОУ скаржитися, мовляв, немає чого. Але. Ця інформація не є достовірною! Тобто - є брехнею. ЗАТ "Укратоменергобуд" листом від 19 квітня 2007 р. повідомляв посадових осіб ДП НАЕК "Енергоатом" про порушення процедури закупівлі на ЮУАЕС. 1 липня цього року подано скаргу (№952) до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, Тендерної палати України, Державного казначейства України. А також, так і не отримавши відповіді на цю скаргу, 9 листопада цього року подано позов до Господарського суду Миколаївської області про визнання недійсним прийнятого замовником рішення та укладеного договору.

Щодо твердження про укладення договору з дотриманням строків, встановлених законодавством про закупівлю, пан Деркач і тут вкотре "обмовився". Адже в частині 2. статті 29 "Закону про закупівлю" встановлено, що з учасником, тендерну пропозицію якого акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше, ніж через п'ять робочих днів із дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів зі зменшенням ціни.

В нашому ж випадку письмові повідомлення про результати торгів усім учасникам торгів відправлені 14 травня, а договір (№144-2007) укладено з ВАТ "Юженергобуд" 8 травня.

Взагалі цікаво, звідки "Юженергобуду" стало відомо про перемогу в торгах у день прийняття рішення про це Тендерним комітетом (адже він не є членом Тендерного комітету) і як він устиг у день визначення переможця подати оферту замовнику, коли всім іншим (і йому також) це повідомлення надіслали тільки 14 травня?

Ми вже не говоримо, що взагалі укласти договір на будь-яку суму з державним підприємством – справа не одного тижня. У цьому разі Деркач зміг повернути час навспак?

І, нарешті, як вже писала ЕП, ВАТ "Юженергобуд" є банкрутом. Хоча "Енергоатом" і стверджує, що справа про банкрутство підприємства припинена, але це не відповідає дійсності. Тобто фактам, котрі перевірити можна без зайвих зусиль. Адже станом на жовтень 2007 року в Єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, є запис про порушення проти ВАТ "Юженергобуд" справи про банкрутство. Можна довго коментувати судові баталії – в Миколаївській та Одеській областях відбувались судові провадження про припинення процедури банкрутства, наразі ж справа спрямована на новий розгляд. Утім, у публікації ЕП йшлося про інше. А саме – про те, що на момент укладання договору проти компанії, котру визнали переможцем, була наявна справа про банкрутство.

Насамкінець, нагадаємо панові Деркачу, що малося на увазі в іншій публікації "Як управлінці дисконт із відкатом плутають". У ній було порушено питання: чим керується керівництво "Енергоатому", коли припиняє виплати за договором, укладеним із фірмою "Електропівденьмонтаж-10", афільованою із ТОВ "АМТО" - позивачем проти України в міжнародному суді в Стокгольмі за справою щодо банкрутства "Енергоатому"? Укладений у 2006 році договір передбачав розстрочку по виплатах боргових зобов'язань НАЕК за попередні роки. Борги становлять близько 30 млн грн. Після перемовин, що тривали майже рік із моменту подання АМТО позову проти української держави, було укладено договір, який передбачав 15% дисконт. Тобто – особисто для Андрія Леонідовича пояснюємо – знижку. Платити "Енергоатом" мав лише 85% від суми боргу. Водночас АМТО зобов'язувалося відкликати позов зі Стокгольмського суду.

Не знаємо, як РНБОУ, а редакцію ЕП пояснення "Енергоатому" не влаштовують. Ми стверджували і продовжуємо стверджувати, що на сьогодні в результаті неефективної роботи щодо захисту державних інтересів втрачена можливість застосувати дисконт у розмірі 4 млн грн відповідно до укладеного між ДП НАЕК "Енергоатом" та ЗАТ "Електропівденьмонтаж-10" 14 липня 2006 року договору.

Натомість, у своєму листі НАЕК "Енергоатом" зазначає, що платежі за зазначеним договором були припинені, оскільки ТОВ "АМТО" не лише не припинило, а, навпаки, активізувало дії проти держави Україна в Арбітражному інституті Стокгольму, створивши реальні передумови для подвійного стягнення коштів".

Пане Деркачу, якщо сторона не дотримується умов договору, тобто в одноосібному порядку припиняє платежі, інша сторона просто змушена діяти в тому ж напрямку. У випадку з "ЕПМ-10" - не відкликати позов проти держави Україна і продовжувати через Стокгольмський суд стягувати з "Енергоатому" борги минулих років. Але вже не з дисконтом, а зі штрафними санкціями. Звісно, держава – не Деркач, виступати в Європейському суді на захист не свого, а державного майна він наміру, швидше за все, не має. А шкода.

P.S. Поки писалася стаття, ЗМІ із посиланням на першого заступника міністра палива та енергетики Вадима Чупруна повідомили про призначення президентом НАЕК "Енергоатом" Михайла Івановича Шевцова – колишнього соратника Сергія Тулуба (президент НАЕК "Енергоатом" у 2002-2005 рр.), до вчорашнього дня – віце-президента з питань інформатизації атомної енергогенерувальної компанії. Призначення (якщо воно сталося) досить логічне. Невідомо, на який час затягнуться створення нового Кабміну та торги навколо посад у першому та другому (держкомпаніях) ешелонах влади. За інформацією ЕП від посади президента НАЕК "Енергоатом" пан Шевцов відмовився. Але він навряд чи відмовиться, якщо йому запропонують посаду генерального директора "Укратомпрому".

Рішення КМУ щодо призначення Шевцова не є свідченням того, що діяльність команди Деркача на чолі із віце-президентами Микитою Константіновим та Олегом Кулінічем непокоїть не лише журналістів, але і – нарешті – урядовців. Пан Шевцов, за словами експертів, є, так би мовити, альтернативним Деркачеві провідником впливу Партії регіонів. За два-три місяці Шевцов навряд чи встиг би впровадити нові схеми вимивання коштів із держмонополії (чи реанімувати старі, часів його керівництва ВП "Атомкомплект", через яке проходили основні кошти компанії). Проте цього часу достатньо, аби розчистити терени від членів команди Деркача, з якою взаємовигідне співробітництво в Михайла Івановича так і не склалося. Але за нашою інформацією, відмовився Шевцов від посади саме тому, що умовою його призначення було залишити непохитними позиції команди Деркача.