Нацбанк просив заарештувати все майно бізнесмена Олега Бахматюка, яким той поручався за кредит у розмірі 2 мільярдів гривень, виданий банку "Фінансова ініціатива".

Про це стало відомо з ухвали Печерського суду Києва від 4 травня 2017 року, розміщеного в Єдиному реєстрі судових рішень, - повідомляє "Перша інстанція".

Цим рішенням суд залишив без задоволення прохання Національного банку України про арешт всього рухомого і нерухомого майна, що належить Олегу Бахматюку.

В обґрунтування позову Нацбанк вказував: заборгованість є значною, відповідач ухиляється від виконання свого зобов'язання за договором поруки в добровільному порядку, невжиття заходів забезпечення позову може затруднити і навіть зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому.

У матеріалах суду уточнюється, що між Нацбанком і "Комерційним банком "Фінансова ініціатива" був укладений кредитний договір від 13 травня 2014 року. Згідно з його умовами, Нацбанк надав для збереження ліквідності банку 2 млрд гривень на термін до 30 грудня 2016 року включно (шляхом збільшення ліміту кредитної лінії, відкритої в лютому 2009 року).

Три роки тому був укладений і договір поруки.

Згідно з умовами, бізнесмен Бахматюк зобов'язався відповідати за належне виконання позичальником всіх зобов'язань.

Підсумок вже відомий - утворилась заборгованість банку перед НБУ в розмірі понад 2 млрд гривень. Нацбанк просив її стягнути.

Згідно з угодою, забезпеченням виступає нерухомість майнових поручителів на загальну суму не менше 3,5 млрд гривень.

Але, як зазначив суд, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, Національним банком в заяві про забезпечення позову нібито не представлені докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявлений з боку НБУ спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно "не відповідає принципу пропорційності заходів забезпечення позову заявленим позовних вимог", уточнила суддя Тетяна Остапчук.

Суддя зазначила, що Нацбанк не обґрунтував і не представив обставин, за яких суд може зробити висновок, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, Остапчук дійшла до висновку, що представник НБУ не вказав ні перелік майна відповідача, ні наявність такого майна у відповідача, його приблизну вартість.

Нагадаємо, адміністративний суд визнав незаконним рішення Нацбанку про визнання неплатоспроможним банку Олега Бахматюка "Фінансова ініціатива" і введення в нього тимчасової адміністрації.

Наші гроші