Журналісти американського видання Gizmodo заявили, що вибір новин модерується вручну і навіть піддається цензурі.

Про це пише "Телекритика".

За словами анонімних редакторів, які раніше працювали над розділом Trending Topics в Facebook, вибір новин модерується вручну і навіть піддається цензурі.
 
Колишні редактори Trending Topics розповіли, що багато матеріалів про Республіканську партію США свідомо не включалися в список популярних тем, навіть коли їх активно обговорювали користувачі Facebook.

Крім цього, колишні співробітники розкрили механізм роботи Trending Topics.

У першій публікації, що з'явилася ще в березні, співрозмовники Gizmodo повідомили, що працювали в спеціальному підрозділі Facebook, який займався формуванням стрічки Trending Topics - спеціального блоку соціальний мережі, куди потрапляють найбільш обговорювані і популярні теми в певному регіоні.

Це одне з найбільш потужних новинних джерел в світі, яке читає близько 167 млн чоловік тільки в США.
 
У другій публікації Gizmodo розкрили ще більш вражаючі дані. Згідно з інформацією відразу від декількох колишніх співробітників, багато статей і теми, що стосуються Республіканської партії США, свідомо прибиралися з трендів.

Facebook позиціонує Trending Topics як абсолютно неупереджене джерело новин, але відразу кілька колишніх співробітників компанії зізналися, що він таким не є.
 
У своїй роботі редактори слідують певним правилам, але вибір тим все одно залишається за ними.

За твердженням екс-редакторів Trending Topics, їх, наприклад, просили не використовувати назву Twitter, замінюючи його словами "в соціальних мережах", а будь-які новини про Facebook проходили жорстку перевірку у начальства, перш ніж потрапити в тренди.
 
Колишні редактори розкрили методику так званої новинної ін'єкції - іноді теми, які здавалися керівництву Facebook важливими, але ще не отримували достатньої популярності, вводилися в Trending Topics штучним шляхом.

Такими темами, наприклад, були розстріл редакції Charlie Hebdo і обговорення війни в Сирії.
 
"Придушення" статей про республіканців навряд чи було пов'язане безпосередньо з установкою начальства.

Один зі співрозмовників, прихильник республіканців, зізнався, що так сталося просто тому, що багато хто з редакторів були прихильниками демократів і скептично ставилися до статей про партію опонентів.