Серед кількох причин, через які аудитори не підтвердили звітність НАК "Нафтогазу України", вони називають відсутність доказів, у тому числі через вилучення прокуратурою первинних документів.

Однак аудитори не пояснюють, чому відсутні докази, пише ZN.UA.

"Що стосується документів, вилучених прокуратурою. Ми всі розуміємо важливість прокурорського розслідування злочинів попереднього керівництва, але, люди добрі, аудит компанії має велике не тільки економічне, але і політичне значення", - пише видання.

"Пункти 4-5, зазначені в аудиторському висновку, стосуються сфери закупівель, де, на нашу думку, існували ризики зловживань. Кілька суттєвих справ щодо операцій 2012-2013 рр. знаходяться зараз в органах прокуратури. Тому цілком логічно, що і в нинішнього менеджменту компанії, і в аудитора є непевність в тому, що сутність зазначених операцій із закупівель в 2012-2013 рр. відповідає їх юридичній формі", - сказав заступник голови правління "Нафтогазу" Сергій Коновець.

За його словами, відповідні заяви про це зроблені, з одного боку, менеджментом в коментарях до консолідованої фінансової звітності, з іншого - аудиторами в їх аудиторському висновку.

Також у менеджменту є сумніви щодо повноти доходів від реалізації нафтопродуктів, зокрема, скрапленого газу, за 2012-2013 рр.

Як зазначається, у нинішнього керівництва "Нафтогазу" є непевність в тому, що ціна реалізації цих продуктів була ринковою. Однак факти зловживань в остаточній формі можуть знайти своє підтвердження лише в судовому порядку, тому у фінансовій звітності ці доходи відображені згідно з первинними документами.

Щодо окремих операцій з продажу нафтопродуктів правоохоронні органи України вже почали досудові виробництва. Аудитори не можуть ігнорувати зазначених суджень керівництва і фактів незавершених розслідувань, що і відображено у відповідному параграфі аудиторського висновку".

На питання видання наскільки вплинули на результати звіту вилучені прокуратурою документи, Коновец зазначив, що "аудитори мали можливість ознайомитися з документами".

"Керівництво "Нафтогазу" офіційно звернулося до ГПУ з проханням надати доступ до первинних документів, аудитори отримали доступ. В аудиторському висновку йдеться про те, що сутність таких витрат може відрізнятися від їх юридичного оформлення, а не про те, що документів за цими операціями не існує. Документи є, але і у менеджменту, і у аудиторів є обґрунтовані сумніви у тому, що вони правдиво відображають сутність витрат", - сказав заступник голови "Нафтогазу".