Коливання курсу долара не є підставою для розірвання кредитного договору.

Про це заявив старший юрист департаменту судової практики ЮК "Алексєєв, Боярчуков і партнери" Олександр Ткачук.

За його словами, 24 листопада 2014 на засіданні пленуму Вищого госпсуду України, було прийнято постанову "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів".

Цей документ є відображенням існуючої судової практики, в тому числі і правових позицій Верховного суду з питань кредитних правовідносин за останні кілька років, зазначає юрист.

"Основною метою постанов суду є забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства, що регулює господарські правовідносини, в даному випадку, кредитні. Цієї постанови юристи-практики, а також судді, відверто кажучи, зачекалися", - повідомляє Ткачук.

За словами юриста, з урахуванням того, що основний бум кредитних спорів у судах припав на 2010-2012 роки, на сьогоднішній день ця постанова пленуму ВГСУ, носить, швидше, хрестоматійний, ніж практичний, характер і є фактичним відображенням тих проблемних питань, з якими суди стикалися, розглядаючи спори за кредитами останні 5 років.

"З позитивних в постанові моментів можна звернути увагу на те, що суд вказав на відсутність у судів підстав зупиняти розгляд справ про стягнення заборгованості у випадку подачі позичальниками позовів про визнання кредитного договору недійсним з метою затягування процесу", - розповідає Ткачук.

Крім того, юрист зазначає, що пленум звернув увагу на те, що зміна економічної ситуації та коливання курсу іноземної валюти по відношенню до гривні є комерційними ризиками сторін договору і не може бути підставою для зміни або розірвання кредитного договору.

У той же час, на його думку, не зовсім чіткою є позиція, викладена пленумом щодо угод з відчуження заставного/іпотечного майна на користь третіх осіб без узгодження з банком.

Він зазначив, що пленум вказав, що такі угоди є оспорюваними і можуть бути визнані недійсними.

За словами Ткачука, ця позиція не зовсім збігається з положеннями закону "Про іпотеку", який вже встановлює їх недійсність (нікчемність).

Крім того, старший юрист підкреслює, що постанова пленуму, на жаль, не дала відповідей на ряд запитань, які цікавлять юристів і суддів, залишивши поле для маневрів.