Адвокат екс-заступника голови Держмитниці Анатолія Макаренка просить СБУ допитати як свідка голову правління "Газпрому" Олексія Міллера і його заступника Валерія Голубєва щодо обставин і умов складання договорів, пов'язаних з газом RosUkrEnergo.

Про це йдеться у клопотанні захисника Макаренка адвоката Юрія Сухого старшому слідчому СБУ, який розслідує кримінальну справу № 558 (нанесення збитків державі у зв'язку з рішенням Стокгольмського арбітражу), пише газета "Дело".

На початку липня СБУ пред'явила звинувачення колишньому голові Державної митної служби Анатолія Макаренка в службовій недбалості при розмитнення в 2009 році 11 млрд. кубометрів газу, приналежність якого оспорювалася компанією "РосУкрЕнерго", нагадує видання.

Захисник Макаренка Юрій Сухов вважає, що топ-менеджери "Газпрому" (Олексій Міллер і Валерій Голубєв) можуть бути організаторами або підбурювачами злочину (продажу газу RosUkrEnergo).

Так, у своєму клопотанні слідчого СБУ Сухов вказує, що ініціатором поступки "Газпромом" "Нафтогазу" права вимоги від RosUkrEnergo і складання договорів купівлі-продажу газу було саме ВАТ "Газпром" в особі Голубєва, а також голови правління Міллера.

Захисник Макаренка, стверджуючи це, посилається на повідомлення у ЗМІ про лист "Газпрому" вих. № 06-2188 від 10 жовтня 2008 року.

Сухов вважає, що допит Міллера і Голубєва зможе прояснити ситуацію щодо особливостей взаємин між "Газпромом" і RosUkrEnergo, а також узгодження між цими компаніями процедури поступки права вимоги і подальшого придбання "Нафтогазом" права на 11 млрд. кубометрів газу.

Як повідомлялося, на початку червня Стокгольмський Арбітражний Трибунал у судовому розгляді між "РосУкрЕнерго" і "Нафтогазом" з приводу експропріації газу в 2009 році зобов'язав "Нафтогаз" повернути RUE 12,1 млрд. кубометрів газу до 1 вересня 2010 року.

Експерти стверджують, що виною такого скандального програшу в суді було те, що українська сторона до останнього моменту намагалася приховати деякі обставини справи.

Зокрема суду не повідомлялося про домовленості з російським "Газпромом" і керівництвом Російської Федерації.

Це склало велику проблему для юристів, які не отримали достатніх аргументів для захисту національних інтересів.