Про це пише "Дзеркало тижня" з посиланням на юристів-міжнародників, які проаналізували рішення Стокгольмського арбітражу від 8 червня 2010 року.

Юристи зазначили, що арбітраж констатував порушення "Нафтогазом" контракту з РосУкрЕнерго лише на тих підставах, що РосУкрЕнерго своїми діями не підтвердило придбання "Нафтогазом" права власності на 11 мільярдів кубометрів газу.

І "Нафтогаз" сам погодився з неправомірністю його дій щодо вилученого вказаного об'єму газу.

У той же час комплексна правова оцінка, як пояснили юристи, передбачає аналіз як мінімум двох додаткових питань.

По-перше, яке право перейшло до "Нафтогазу" на підставі договору поступки між НАК і "Газпромом" від 20 січня 2009 року - право вимагати в РУЕ сплати вартості газу в грошовому еквіваленті або ж право на отримання несплаченого газу в натурі.

По-друге, які наслідки несплати вартості газу передбачалися в основних контрактах купівлі-продажу між РосУкрЕнерго і групою "Газпром", згідно з якими РосУкрЕнерго надійшло 11 мільярдів кубометрів газу.

До того ж  важливо встановити, чи мала заборгованість РосУкрЕнерго за даними контрактами купівлі-продажу тільки грошову форму або ж вона існувала і в товарній формі. У останньому випадку вилучення "Нафтогазом" 11 мільярдів кубометрів газу може бути цілком правомірними, зазначають експерти.

"У той же час, зазначені вище питання є поза компетенцією Стокгольмського арбітражного суду, що розглядав суперечку..., оскільки вони стосуються контрактів, інших ніж контракт 3/04, а арбітражний суд був створений за контрактом 3/04 і не може виходити за його межі", - йдеться у публікації.

При цьому без дослідження даних питань правомірності або неправомірності дій "Нафтогазу" щодо вилученого газу залишається до кінця не з'ясованим, а рішення Стокгольмського арбітражу має обмежений характер, переконані юристи.

Експерти також зазначає, що визнаючи вилучення "Нафтогазом" 11 мільярдів кубометрів газу порушенням контракту 3/04, арбітражний суд і не зміг вказати, яке конкретне положення  контракту було порушено "Нафтогазом", і обмежився посиланням на контракт у цілому.

Українська правда