Постраждалі від діяльності групи компаній "Еліта-центр" поступово розширюють коло організацій, до яких вони мають претензії. Окрім власне забудовників, тепер до цього кола потрапили і ріелтерські компанії, які порадили людям вкладати гроші у сумнівні забудови.

Так, 15 червня у Шевченківському районному суді відбулось перше слухання за справою Тетяни Ворожко проти корпорації "Благовіст" Галицький".

Позивач Тетяна Ворожко вимагає від "Благовісту" відшкодування збитків та моральної шкоди, яких завдала їй ця компанія при наданні інформаційних послуг при придбанні житла.

За рекомендацією та при сприянні брокерів компанії, Тетяна придбала житло в ТОВ "НДЦ Прогрес", однієї з компаній, що входить до холдінгу "Еліта-Центр", за адресою Отта Шмідта, 34-42, в результаті чого залишилася без грошей та житла.

За словами адвоката Тетяни Ворожко Валерії Лутківської, на час надання "Благовістом" інформаційних послуг (себто консультацій) Тетяні, у забудовника не було дозволу на будівництво житлового будинку.

"Був наявним тільки дозвіл на будівництво бізнес-центру. Але в жодному випадку не житлового будинку, про що компанія ("Благовіст" – "УП") мала б знати, якщо вона є тією особою, яка надає інформаційні послуги", - зазначає пані Лутківська.

Окрім цього, компанією, на думку адвоката, був не помічений або свідомо проігнорований той факт, що на момент отримання Тетяною Ворожко консультацій квартира, яку їй порадили придбати, вже була продана.

Адвокат відзначає, що на сьогоднішній день у провадженні знаходяться вже декілька справ проти ріелторських компаній, але жодну з них ще не було завершено.

Наразі отримати коментарі власне у компанії "Благовіст" виявилося фактично неможливим. Але інші гравці на ринку надання інформаційних послуг з нерухомості висловлюють думки про те, що претензії до їхніх колег є неправомірними.

Зокрема, незалежний ріелтор Ігор Онопрієнко відзначає, що ріелтори просто підшуковують покупців для тих об'єктів, які знаходяться у їхніх базах.

"Неправильно подавати в суд на ріелторів, тому що не у їх компетенції перевіряти усю підноготну забудовника. Цим повинні займатись держслужби, які видають ліцензії", - стверджує він.

Ігор відзначає, що задача ріелтора - "знайти для продавця нормального покупця". Одночасно ріелтор підкреслив, що ситуація на первинному ринку нерухомості така, що ризики є неминучими.

Ризикованість у придбанні щойно збудованого (або ще не збудованого) житла відмічає і директор ріелторської компанії "Планета Оболонь" Олексій Котенко.

Він підкреслює, що ті люди, які вчинили злочин, і ті люди, які свідомо їм у цьому допомагали, мають бути покарані, однак ріелтори не мають передбачати ризики, пов’язані із шахрайством – це робота державних структур.

"Звинувачувати ріелтера за його роботу не потрібно. Наскільки мені відомо, усі документи там у будівельній компанії були оформлені повністю, дозволи були видані, і ми самі, наша агенція, перевіряли і усе було в порядку", - стверджує Олексій.

На його думку, позови до ріелторів - це ніщо більше, аніж пошук крайнього.

Стосовно ж того, чи буде створено прецедент справою Тетяни Ворожко проти "Благовісту", то адвокат Тетяна Монтян називає перспективу цієї справи "вкрай сумнівною" для позивача. На її думку, справа може бути виграна лише у випадку, якщо суд винесе показове "політичне рішення". Однак в той же час Монтян підкреслює соціальну важливість подібного процесу та його актуальність для висвітлення зони відповідальності агенцій нерухомості.

"Дуже корисно, щоб якомога більше людей розуміли, що ці посередники заробляють гроші і не несуть жодної відповідальності за свою роботу", - підкреслює адвокат.