Меня просто достали люди, которые не читают мои тексты, но критикуют их с позиции "у вас нет аргументов".

Ниже я специально отвечаю на вопрос, почему считаю, что масштаб кризиса будет очень большой.

Итак, рассмотрим ситуацию экономики США сентября 2008 года.

Тогда в ней начался типичный дефляционный кризис по образцу весны 1930 года, который был купирован массированной эмиссией.

Однако в чем была причина этого дефляционного, то есть связанного с падением совокупного частного спроса, шока? Для ответа на этот вопрос вспомним некоторые положения "экономиксистской" теории.

Она утверждает, что нормальное состояние экономики - равновесное.

Если какие-то внешние обстоятельства, политика государства или изменение природных условий выводят экономическую систему из равновесного состояния, то она начинает самопроизвольно в нее возвращаться, и нужно все больше усилий, чтобы держать ее в неравновесном состоянии.

Я не буду утверждать, что эта идея верна всегда и везде. Не исключено, что "равновесного" состояния просто не существует, но дело не в этом.

Как мы знаем, в 1981 году в США была принята "рейганомика", то есть экономическая программа, которая предполагала постоянное кредитное стимулирование спроса.

До ее принятия равновесные макроэкономические параметры для домохозяйств выглядели примерно так: совокупный долг - не выше 60-65% от годового дохода, сбережения - порядка 10% от реально располагаемых доходов.

К 2008 году эти параметры изменились: средний долг - свыше 130% от годового дохода, сбережения - 5-7%.

Последняя цифра, которая еще в 2008 году не ставилась под сомнение, в следующие пять лет была нивелирована за счет статистических ухищрений, так что в последних официальных данных она - около нуля.

Впрочем, к реальности это отношения не имеет. Возникает два вопроса: за счет чего был достигнут такой серьезный отход от положения равновесия, и насколько сегодня спрос американских домохозяйств выше равновесного?

На первый вопрос ответ простой: банковская система в 1980-х годах позволила домохозяйствам рефинансировать свои долги. Стало возможным старые кредиты погашать за счет новых - это было частью политики "рейганомики". А чтобы при этом не падал спрос, начали снижать стоимость кредита.

В 1980 году учетная ставка ФРС была равна 18% - тогдашний глава ФРС Пол Волкер боролся со стагфляцией. К декабрю 2008 года она стала равной нулю, и экономическая система начала самопроизвольное движение к равновесному состоянию, то есть снижать частный спрос, стимулировавшийся почти 30 лет.

Сейчас США стараются стимулировать частный спрос другими методами, но он все равно медленно падает. До какого момента он будет падать? На основании статистики можно дать примерную оценку этого спада.

Если на начало кризиса сбережения были 5%, а должны быть 10%, то всего спрос за счет роста сбережений сократится на 15% от реально располагаемых доходов населения на осень 2008 года. А это - 11 трлн долл. То есть завышение спроса за счет снижения сбережений составило 1,5 трлн долл в год.

Барак Обама. Фото sodahead.com

Спрос стимулировался за счет роста долгов домохозяйств. На момент кризиса совокупный долг составлял около 15 трлн долл, рос он на 10% в год. То есть и здесь масштаб стимулирования на момент кризиса - 1,5 трлн долл в год. Кстати, совпадение этих цифр - косвенное свидетельство их достоверности.

Итого - 3 трлн долл превышения спроса домохозяйств над их доходами. До тех пор, пока мне не объяснят, как именно денежные власти США будут эти 3 трлн долл изыскивать и давать домохозяйствам, я в естественный экономический рост американской экономики не поверю. Ну хоть меня режь.

Не поверю я и в то, что в рамках "постмодерна" - я не понимаю, что это - базовые пропорции меняются. Да и доля расходов домохозяйств в ВВП США, которая находится на исторических максимумах, это подтверждает.

Разумеется, эти 3 трлн долл бвстро не исчезнут, но именно их сокращение и вызывает кризис. Падение спроса вызывает сокращение рабочих мест и зарплат, то есть падают доходы, что вызывает дальнейшее падение спроса.

Ну, и так далее, по снижающейся спирали, к равновесному состоянию между спросом и реальными доходами. По приблизительной оценке точка равновесия по доходам находится на уровне ниже нынешнего примерно на 4,5 трлн долл в год.

То есть по мере завершения кризиса реально располагаемые доходы американских домохозяйств будут где-то на уровне 6,5 трлн долл в год. Спрос, соответственно, - более чем в два раза ниже, чем сейчас.

По поводу масштаба падения спроса и доходов населения США я готов принимать уточнения и спорить. Однако напомню, что этот расчет сделан где-то в 2002 году, и за десять лет оснований для его изменения не нашлось.

Вопрос был только в том, где будет максимум спроса, но сама "мина" была подложена под экономику США уже несколько десятилетий назад.

Именно в связи с наличием приведенного выше расчета я не могу воспринимать всерьез рассуждения, что в США и в мире может начаться экономический рост.

Если только такие рассуждения не сопровождаются описанием механизма стимулирования структурного дисбаланса между спросом и доходами. Пока за десять с лишним лет такого механизма мне никто не показал.

Оригінал публікації: Ликбез. Почему от кризиса не сбежать ни Америке, ни нам