Очередные апокалиптические сообщения некоторых СМИ о том, что отныне любая информация о личной жизни должностных лиц – тайна за „семью печатями”, а кто ослушается – будет „репрессирован”, не имеет под собой никаких объективных оснований.

Информационным поводом для таких ненаучных гипотез и прогнозов стало решение Конституционного суда Украины от 20 января 2012 года № 2рп/2012 в деле по конституционному обращению Жашковского районного совета Черкасской области относительно официального толкования положений частей первой, второй статьи 32, частей второй, третьей статьи 34 Конституции Украины.

Как следует из самого предмета обращения, Конституционный суд по просьбе Жашковского райсовета разъяснил несколько норм Основного закона Украины, ссылаясь на нормы украинского и международного права и других статей Конституцию Украины, при этом не расширив и не сузив ничьих прав (ни прав журналистов, ни прав депутатов) и понятия конфиденциальности.

В своём конституционном обращении депутаты Жашковского райсовета просили суд официально растолковать, что следует считать информацией о личной и семейной жизни. А именно, является ли такая информация о человеке конфиденциальной, а ее сбор, хранение, использование и распространение — вмешательством в личную и семейную жизнь, в частности, в жизнь должностного лица. Ведь, не будем забывать, тоже является человеком – физическим лицом с определённым набором гражданских правомочий.

Собственно, мотивировочная часть решения КС как раз об этом: что законодательство Украины защищает от разглашения личную жизнь не только обычных людей, но и должностных лиц. Но при этом суд напомнил, что, согласно Резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы от 25 декабря 2008 года, ”публичные лица должны осознавать, что особый статус, который они имеют в обществе, автоматически увеличивает уровень давления на их частную жизнь”.

А в соответствии с законодательством Украины, к информации с ограниченным доступом не относятся, в частности, декларации о доходах лиц и членов их семей, претендующих на занятие или занимающих выборные или государственные должности, персональные данные таких лиц, а также сведения о незаконных действиях органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных и служебных лиц.

Таким образом, нет никаких оснований утверждать, что своим решением Конституционный суд, фактически, ”узаконил” цензуру.

Право на неприкосновенность гарантируется каждому

Еще в своём решении 1997 года КС разъяснил, что конфиденциальная информация о человеке без его на то согласия может собираться и распространяться только в случаях, предусмотренных законом, а именно — если существует угроза национальной безопасности, экономическому благосостоянию и правам человека.

Системный анализ положений частей первой, второй статьи 24, части первой статьи 32 Конституции дает основания КС считать, что реализация права на неприкосновенность личной и семейной жизни гарантируется каждому лицу - независимо от пола, политических, имущественных, социальных, языковых или других признаков, а также статуса публичного лица, в частности государственного служащего, государственного или общественного деятеля, который играет определенную роль в политической, экономической, социальной, культурной или другой сфере государственного и общественной жизни.

Также, КС сослался на своё Решение от 6 октября 2010 года № 21-рп/2010 в части предостережения относительно недопущения нарушения конституционных прав членов семей должностных лиц. Распространение данных о таких физических лицах – членах семьи, которые могут стать известными в результате распространения информации о самом должностном лице, кроме случаев, определенных законом, может привести к нарушению их конституционных прав, нанести вред достоинству, чести, деловой репутации и т.п.

Право журналистов на ”оценочные суждения” никто не отменял

Возвращаясь к вопросу цензуры, следует также отметить, что право журналистов на ”оценочные суждения” никто не отменял.

Такими считаются высказывания, которые не содержат фактических данных, в частности, это: критика, оценка действий, употребление языковых средств наподобие сатиры, гипербол, аллегорий, известных практике Европейского суда по правам человека, юрисдикция которого обязательна по всем вопросам, касающихся толкования и применения Конвенции о защите прав и основных свобод человека (ратифицированная Законом от 17 июля 1997 г. № 475/ 97-ВР). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

Статьей 10 той же Конвенции каждому обеспечена общая защита ”выражения взглядов”.

Данное предписание имплементовано в национальное законодательствоУкраины следующим образом:

- согласно ст. 471 Закона Украины ”Об информации”, никто не может быть привлечён к ответственности за высказывания оценочных суждений;

- по смыслу ч. 4 ст. 17 Закона от 23 сентября 1997 г. № 540/ 97-ВР ”О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов” необходимо установить наличие злого умысла журналиста или служебных лиц средства массовой информации, а также свидетельств использования истцом возможностей внесудебного опровержения неправдивых сведений, отстаивание его чести и достоинства, деловой репутации и урегулирования спора в целом;

- положениями Закона ”О печатных средствах массовой информации (прессу) в Украине” установлен запрет цензуры массовой информации. Незаконное ограничение права на свободу слова, вмешательство в профессиональную организационно-творческую деятельность СМИ и индивидуальную творческую деятельность журналистов, другие посягательства на свободу информационной деятельности должностными лицами влекут уголовную ответственность.

Таким образом, журналист имеет право написать критический материал, не только освещать положительные стороны жизнедеятельности общества, а и обращать внимание на необходимость искоренения определенных недостатков, нарушений закона, о которых ему стало известно.