Многие ещё долго будут помнить конец прошлого года, когда банки стали массово поднимать процентные ставки по выданным кредитам. Часто это делалось, что называется, без головы, в расчете на запуганного вкладчика (хотелось употребить слово "лох", но воздержался).

Так уж получилось, что с самого начала государство заняло позицию затхлого молчания. Несмотря на любимые темы двух "популярных политиков" о "маленьких українцях", ни президент, ни Кабмин не сказали ни слова касательно этой ситуации, тем самым ясно дав понять, что спасение утопающих в нашей стране так и остается делом рук самих утопающих.

Изначально молчала и Рада - и в самом деле, до выборов тогда казалось бесконечно далеко, и принимать что-то резонансное не сильно и хотелось.

Но, как назло, наш Гарант Конституции в очередной раз решил разогнать Верховную Раду. И тут многим пришло на ум, что эти самые люди снизу, ко всем своим недостаткам, обладают одним существенным достоинством: большинство из них имеют право голоса и могут называться научным словом "электорат".

Наверное, это и стало существенным толчком, благодаря которому и был внесен в Раду законопроект, "запрещающий повышать ставки по кредитам". Хотя, возможно, и нет, но при отсутствии какой либо реакции со стороны иных госструктур нужно все же сказать отдельное спасибо авторам проекта.

Привычное желание юриста отдельно уяснить, что же поменялось в стране после принятия закона, заставило меня все же несколько иначе посмотреть на него, и вот почему.

Для начала небольшой экскурс в суть проблемы.

Юридическим основанием для поднятия процентов по кредитным договорам в одностороннем порядке, помимо условий самих договоров, выступали так же условия Закона о защите прав потребителей.

Иными словами - законом, который нанес самый тяжелый удар по миллионам украинским семей, стал именно тот закон, который уже в силу своего названия должен был их защищать.

Так, по общему правилу, любые изменения в договор могут вноситься только по согласию сторон. В случае же, если одна из сторон договора на изменение его условий не согласна, то другая может обратиться в суд и обязать такие изменения внести, но уже в принудительном (судебном) порядке.

Но пресловутый Закон о защите прав потребителей пошел немного другим путем, и последним абзацем части четвертой статьи 11 установил:

"В договоре о предоставлении потребительского кредита может указываться, что процентная ставка по кредиту может изменяться в зависимости от изменения учетной ставки Национального банка Украины или в иных случаях".

Иными словами, закон позволил банкам и иным финансовым учреждениям самостоятельно увеличивать процентные ставки по уже выданным кредитам в одностороннем порядке, что и имело место быть жарким 2008-м.

Теперь о Законе "запретившем изменения процентных ставок".

В первую очередь бросается в глаза то, что он регулирует только кредитные договора, заключенные с банками, но при этом нет ничего об изменениях касательно кредитных союзов, ломбардов, прочих финансовых учреждений.

Это видно, уже начиная с названия Закона - "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке".

Содержание Закона, к сожалению, так же не оставляет причин для сомнений, регулирует ли он кредитные договора, заключенные не с банками.

Так, пунктом 1 Закона в Гражданский кодекс Украины была введена новая статья 1056-1, согласно части второй, которой установленный договором размер процентов не может быть изменен банком в одностороннем порядке.

Аналогичный вывод можно сделать и из пункта 2 Закона, которым внесены изменения в Закон о банках и банковской деятельности, но в закон, к примеру, О кредитных союзах, которые так же, как и банки, могут заключать кредитные договоры, изменения внесены не были.

Таким образом, получается, что Закон делает ход только против банков, которые, между прочим, при всех своих минусах являются ещё и основными донорами экономики.

В то же время кредитные союзы очень легко отскочили, при том при всем, что кредитованием бизнеса (реального сектора экономики) они, в силу особенностей своего правового статуса, практически не занимаются.

Думаю, что вряд ли это стало следствием какого-то особого лоббирования данного вопроса со стороны кредитных союзов. Полагаю, основной причиной здесь является обычное "проглядел" (есть более сочное слово, но оно по техническим причинам не напечаталось).

Законопроект готовили впопыхах, и эти самые "попыхи", скорее всего, и не дали возможность показать законопроект юристам, которые не могли бы не увидеть такого.

Но ещё удивительней, что, может статься, Закон и банкам не сильно-то навредил.

Дело в том, что никаких изменений в Закон о защите прав потребителей, в том числе в указанную выше норму статьи 11, принятый Верховной Радой Закон не вносит.

Это значит, что статья Закона о защите прав потребителей, позволявшая банкам в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, так и осталась живой, со всеми вытекающими последствиями.

Какие это может иметь последствия в свете принятого Закона, можно объяснить, разбираясь в его пункте 2, которым статья 55 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" дополнена таким абзацем:

Банкам запрещается в одностороннем порядке изменять условия заключенных с клиентами договоров, в частности, увеличивать размер процентной ставки по кредитным договорам или уменьшать её размер по договорам банковского вклада (кроме вкладов до востребования), за исключением случаев, установленных законом.

И именно таким случаем, установленным законом, может стать указанная выше норма Закона о защите прав потребителей.

Потому я не удивлюсь, если банки даже после принятия этого Закона не остановятся, и продолжат планомерно обрабатывать своих заемщиков (и многочисленные примеры тому уже появляются в практике нашей компании).

Как же соотносятся эти две статьи Закона о защите прав потребителей и Закона о банках?

Безусловно, предмет спора в данном случае налицо: какая именно норма подлежит применению - та, которая разрешает, или та, которая запрещает?

Что можно посоветовать человеку, который снова станет, сидя на кухне заложенной в ипотеку квартиры, читать очередное писание банка к народу? Что отвечать? На какую норму и какого закона ссылаться, если они фактически противоречат друг другу?

В первую очередь, нужно попробовать правильно соотнести норму Закона о защите прав потребителей, с положением новой статьи 1056-1 Гражданского кодекса Украины и статьи Закона о банках.

Как указывалось выше, Закон о защите прав потребителей разрешает изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитным договорам, в то время как Гражданский кодекс запрещает повышать эту ставку.

Если поставить эти две статьи рядом, то получится, что они не очень-то и конфликтуют между собой.

Дело в том, что Закон о защите прав потребителей разрешает одностороннее изменение условий кредитного договора. Понятно, что изменение условий кредитного договора может быть как в сторону увеличения процентной ставки, так и в сторону её уменьшения, ибо и в том и в другом случае размер ставки изменится.

Вместе с тем, новая статья 1056-1 Гражданского кодекса наложила запрет не на изменение процентной ставки, а только на её увеличение. То есть, объектом запрета является не любое изменение процентной ставки, а только то, которое касается её увеличения в одностороннем порядке.

Таким образом, можно сделать вывод, что одновременное действие статьи 1056-1 Гражданского кодекса и статьи 11 Закона о защите прав потребителей позволяет банкам изменять значение процентной ставки по кредитному договору, но только в том случае, если это изменение не приведет к увеличению этой ставки, так как такое увеличение прямо запрещено законом.

Вместе с тем, если банк захочет в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по кредиту, то он может воспользоваться своим правом, предоставленным статьей 11 Закона о защите прав потребителей, и выслать соответствующее уведомление.

Словом, вкладчик должен стоять на своем: после того, как вступил в действие Закон Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке", банк не имеет права в одностороннем порядке повышать проценты по выданному кредиту, ибо такое повышение запрещено законом.

Также отдельно хотелось уточнить касательно понимания части третьей статьи 1056-1 Гражданского кодекса. Согласно этой норме, условие договора касательно права банка изменять размер процентов в одностороннем порядке является ничтожным.

Что это значит.

Статья 215 Гражданского кодекса выделяет два вида договоров (их условий), которые не влекут за собой никаких юридических последствий - это так называемые ничтожные сделки и оспоримые.

В частности, для того, чтобы не принимать во внимание оспоримую сделку, нужно, чтобы она была признана недействительной судом, в то время как ничтожная сделка является недействительной и без судебного решения.

Под ничтожные сделки подведена отдельная правовая теория, о которой не хотелось бы здесь много писать. Но если коротко, то написанное в Законе условие о ничтожности означает, что в случае, если банковский кредитный договор содержит условие о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за кредит, то такое условие само по себе является недействительным, то есть, юридически этого условия просто нет.

Нужно понимать, что к договорам, которые были заключены до вступления в действие этого Закона, положение о ничтожности не распространяется. Ещё в 1999 году Конституционный Суд разъяснил, что для оценки факта применяется тот закон, во время которого он возник (пункт 2 мотивировочной части).

Это значит, что для правовой квалификации условия кредитного договора, позволяющего одностороннее повышение процентной ставки, применяется тот закон, который действовал в момент подписания договора.

А ввиду того, что на момент подписания большинства кредитных договоров законодательство не относило условия про такие права банка к ничтожным, то, следовательно, эти пункты договора остаются действительными.

Но если соотнести условие договора, позволяющее одностороннее повышение процентной ставки с действующими запретами, то получается, что пункт кредитного договора является действительным, но с 10 января 2009 года (дата вступления Закона в действие) выполняться в силу статьи 1056-1 Гражданского кодекса не может.

Скорее всего, найдутся и альтенативщики, которые смогут выдвинуть свои взгляды на него, которые так же могут иметь право на существование.

Надеемся, что в скором времени у нас в Украине появится практика правоприменения данного закона, и тогда многие вопросы отпадут сами собой. Искренне хотелось бы, чтоб эта практика была в пользу заемщиков.